王安石《泊船瓜洲》：“春风又绿江南岸”还是“春风自绿江南岸”

京口瓜洲一水间，钟山只隔万重山。

春风自绿江南岸，明月何曾照我还。

这首七言绝句题为“泊船瓜洲”，至少自南宋以来即被认为是王安石（1021—1086）的作品，并被世人所重。洪迈（1123—1202）《容斋续笔》一则题为“诗词改字”的笔记，记载了王荆公不断修改本诗第三句第四字的过程，从“到”改为“过”，又改为“入”，再改为“满”，“凡如是十许字，始定为绿”。这个故事历代相传，成为炼字遣字的经典掌故。在现行的人教版《语文》教科书中，本诗及其改字的故事均被载入，这也让本诗更加为世人所熟知。然而，本诗中却有两个字存在异文，即“春风自绿江南岸”中的“自”和“明月何曾照我还”中的“曾”在现在通行的《语文》及其他绝大多数诗选中作“又”和“时”，虽存争议，未有定论，各种出版物也尚未修改。

一、考证

较早挑起争端的是吴小如。上世纪90年代初，他在《今晚报》发表文章，认为“春风又绿江南岸”原本为“春风自绿江南岸”，“明月何时照我还”亦有作“明月何曾照我还”。之后，金克木接力发表了题为《一字之差》的文章，对“又”和“自”、“时”和“曾”作了分析[1]。吴小如又在1997年第3期《古典文学知识》上发表了题为《王安石的<泊船瓜洲>和<韩子>——读诗小札》的论文，就此作出了进一步的考证和辨析。他说，“现在我们所能见到的王安石全集，无论是宋版还是明版，包括上引的李壁笺注本，这诗第三句都‘自绿’，根本没有一个版本是作‘又绿’的。”紧接着，董朝刚在1997年第4期《冀东学刊》发表题为《“春风自绿江南岸”——王安石<泊船瓜洲>诗版本考辨》的论文，较为具体地列举了《泊船瓜洲》在古籍版本中的样态，结论是古籍诗选中的本诗第三句确为“春风自绿江南岸”，即证明了吴小如的说法。2003年7月30日，《光明日报》重新发表了董朝刚的论文。十几年后，2016年第12期《博览群书》又发表了卢多果的论文《绝非为钱锺书开脱——关于“春风又绿江南岸”的以讹传讹》，对本诗的流传作了梳理，认为“自”讹为“又”并非钱锺书之过，而是其来有自。

但吴小如等人的说法却与几种被认为比较权威的文献抵牾，比如

朱东润（1896—1988）主编《中国历代文学作品选》中编第二册中为“春风又绿江南岸”，且底本明确标注为“张氏涉园影元本《王荆文公诗笺注》卷四三”。缪钺（1904—1995）主编《宋诗鉴赏辞典》第209页，《泊船瓜洲》第三句作“春风又绿江南岸”，有小注云“《临川先生文集》卷二九作‘自’，据张氏涉园影元本校改。”按照这些说法，《王荆文公诗笺注》元刊本为“又绿”。而吴小如却说“没有一个版本是作‘又绿’的”。究竟孰是孰非？

吴小如没有具体列举他所查考到的古籍版本，董朝刚所列举的古籍版本也比较少。笔者在多种古籍文献数据库中，对本诗进行了一次拉网式的查考。

宋徽宗时期薛昂等人编纂的王安石诗文集已佚。《泊船瓜洲》流传至今的文献及版本主要有3个系统：一是《临川先生文集》，二是《王荆文公诗笺注》，三是《容斋续笔》。

《临川先生文集》传世的有临川本和杭州本。临川本源于南宋绍兴十年(1140)詹大和桐庐刻本,杭州本为南宋绍兴二十一年(1151)王安石曾孙王珏刻本。两个版本的内容基本相同，但不同年代版本的文献名称不同。除《临川先生文集》外，有作《临川王先生荆公文集》《临川集》等。该系统文献中，《泊船瓜洲》出现两次，一是卷29有诗题的正文，二是卷28《与宝觉宿龙华院三绝句》诗题下面的小注中，其注曰：“旧有诗云京口瓜洲一水间，锺山只隔数重山。春风自绿江南岸，明月何时照我还。”笔者检索到了该系统文献的5种版本，即宋绍兴二十一年刻本[2]、明嘉靖二十五年刻本[3]、明嘉靖三十九年刻本[4]、明万历四十年刻本[5]、清四库全书写本[6]。在这5种版本中，《泊船瓜洲》诗文10次出现，后两句均为“春风自绿江南岸，明月何时照我还。”

在《王荆文公诗笺注》或《王荆文公诗》系统中，《泊船瓜洲》也是出现两次，一是卷42《与宝觉宿龙华院三绝》第一首诗后面的注释中，其注曰：“公自注云，某旧有诗：京口瓜洲一水间，钟山只隔数重山。春风自绿江南岸，明月何曾照我还。”该系统文献，笔者也检索到了5种版本，即元大德辛丑年刻本[7]、日本江户写本[8]、清乾隆五年清绮斋刻本[9]、日本天保七年刊本[10]、清四库全书写本[11]。在这5种版本中，《泊船瓜洲》诗文10次出现，后两句均为“春风自绿江南岸，明月何曾照我还。”请注意：这里是“何曾”，不是“何时”。

在《容斋续笔》系统中，《泊船瓜洲》就出现了那则题为“诗词改字”的笔记中，其诗文为：“京口瓜洲一水间，锺山只隔数重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还。”亦即现在通行的样态。笔者检索到了该文献的三种版本，即宋嘉定五年章贡郡斋刻本[12]、四部丛刊明刻本[13]和四库本[14]，诗文无异。厉鹗（1692—1752）《宋诗纪事》[15]、俞樾《茶香室丛钞》[16]等文献都引用了“诗词改字”的故事，诗文与《容斋续笔》相同。

三大系统之外，笔者在古籍数据库中发现，吴锐辑编的《古今绝句》中收有“泊船瓜洲”，该文献宋刻本中后两句为“春风自绿江湖岸，明月何时照我还”，其中“湖”字被人用朱笔改为“南”[17]。另外，还有一些古籍文献引用了《泊船瓜洲》，比如宋代文献《锦绣万花谷》[18]，王象之《舆地纪胜》[19]等。这些文献各个年代的版本，包括宋本，均为“春风又绿江南岸，明月何时照我还”。

综上所述，古籍诗选全部为“自绿”，笔记、类书等文献则为“又绿”。目前尚未发现证据证明吴小如的说法是错误的，但有证据证明朱东润、缪钺等人“《王荆文公诗笺注》张氏涉园影元本为‘又绿’”的说法不符合事实。

二、辨析

那么，“自绿”、“何曾”和“又绿”、“何时”，孰为正本呢？应该是前者。理由有三：一，王安石喜欢借鉴和用典，而“自”字多有典出。二，玩味诗意，“自绿”+“何曾”比“又绿”+“何时”的意蕴更丰富。三，诗选的文本比较可靠，《容斋续笔》“诗词改字”的故事不太可信。

关于用典，“自”在很多前人诗句中有精彩闪现。比如杜甫《蜀相》中有“映阶碧草自春色”之句，彦谦《春草》中有“春风自年年，吹遍天涯绿”之句，欧阳修《唐崇徽公主手痕和韩内翰》中有“岩花涧草自春秋”之句。“春风自绿江南岸”很可能就脱胎于“春风自年年，吹遍天涯绿”。此外，释道原（宋真宗年间人，生卒年不详）《景德传灯录》中多次出现“春来草自青”之句。北宋时期，参禅问道仍为风尚，《景德传灯录》流传很广。王安石与僧侣多有交往，于佛学亦颇有修养，“春风自绿江南岸”也可能化自“春来草自青”，之所以改“青”（平声）为“绿”（仄声），是格律的需要。

关于意蕴，吴小如分析认为：“这个‘自’是自然而然，甚至自管自的意思，作者本来认为春风明月都应是有情的，可它们偏偏无情，一到春天，和风自管自吹绿了江南的岸草，明月自管自照射出皎洁的光辉，就是不管诗人意欲重返政治舞台、盼归不得的愁思。从这个意义上来说，‘又绿’远不如‘自绿’耐人寻味。”金克木也认为“春风自绿江南岸，明月何曾照我还”更加可取，他在《一字之差》中说：“‘自’是本身，无关他人。‘何曾’的意思是未曾，不曾。我自独来独往，风月与我何干？一副孤傲倔强口气，活脱是北宋的王安石，一位‘拗相公’。‘春风又绿江南岸，明月何时照我还？’‘又’指不止一年，年复一年，年年如此。‘何时’的意思是无时，不知何时。‘春草年年绿’，‘归期未有期’。一副思乡情意，显然是身羁北国怀念江南的南宋人哀伤口气。”

吴小如只是主张“又绿”应为“自绿”，金克木则是“自绿”和“何曾”一并主张。笔者也认为，“又绿”只能表示岁月的轮回，而“自绿”还包含岁月轮回与我的关系。相比之下，“自绿”显然优于“又绿”。

除吴小如、金克木等人外，赵齐平、张鸣、陶文鹏、刘谱、王明辉等也都撰文指出，依据王安石诸种文集的版本，结合该诗的题旨与艺术表现手法，应该以“自绿”为准。在判定《泊船瓜洲》当作于熙宁元年之后，刘谱认为，“又绿”形容时光易逝，与下句“明月何时照我还”句相连，当意味作者漂泊多年而不得归家。然而王安石自仁宗嘉裕八年八月解官归江宁丁母忧，直至英宗治平四年九月，一直居于江宁，这与“又绿”所表现的意蕴、情感并不符合。[20]

《容斋续笔》中的“诗词改字”，与《泊船瓜洲》有关的文字是这样的——

王荆公绝句云：“京口瓜洲一水间，钟山只隔万重山。春风又绿江南岸，明月何时照我还。”吴中士人家藏其草，初云“又到江南岸”，圈去“到”字，注曰“不好”，改为“过”，复圈去，而改为“入”，旋改为“满”，凡如是十许字，始定为“绿”。

细品这段文字，可疑之处甚多。第一，信息源模糊。“吴中士人”姓甚名谁？没有交代。亲自目验还是道听途说？也不知道。要知道，这则笔记关于王安石改字的后面，写的是黄鲁直改诗的故事，此后就明确注明了信息来源——“予闻于钱伸仲大夫如此”。第二，“戏剧性”太强，且存在明显不合常理之处。修改文字自是常事，被改掉的当然是自以为“不好”的，不言而喻，径改即可，没有必要注明“不好”二字。王羲之《兰亭集序》帖本上也有多处涂改，未见“不好”的标注。其他传世的古代草稿，也没有见过这样自注的。“旋改”二字也很荒谬，即使是现代最先进的鉴定技术，也不可能判定几百年前古籍上的字迹是不是“马上改动”的。把修改的过程描写的如此详细，就像是亲眼所见，可能就是为了提高可信度，但细节描述得太具体，反而弄巧成拙，越发不可信了，尤其是“不好”二字，好像是有意留给后人看的，这可能吗？思之越细，越像是“讲故事”！

“两句三年得，一吟双泪流。”作诗为文应该字斟句酌，这样的道理不可否认。可能就是为了生动地阐明这个道理，洪迈或他人编造了王安石改字这个故事。

那么，洪迈为什么要编造这个故事呢？金克木《一字之差》认为：“改诗出于洪迈的《容斋续笔》。洪迈是洪皓的儿子。洪皓出使金国，被扣留在北方十余年，回国后又受秦桧排挤。很可能这是洪皓在北国忆江南而念及王安石诗句，后来告诉儿子。或者是洪迈体会父心，托王诗以寄洪意。这些不必揣测，却大可玩味。说诗人的话中常带有自己的意思和心情，有意无意‘借他人酒杯’，不足为奇，何况古人不知有知识产权。诗本非史，而诗又是史，各史其所史。这在中国古诗中极为明显。盖此传统自《诗经》及孔孟说诗以来已数千年矣。”这段分析，不无道理，但不能解释为什么把“自绿”改为“又绿”。

有一点是显而易见的，那就是这个故事适用于“又”，却不适于“自”的版本。如果是“春风自绿江南岸”，那么“自绿”中的“自”就与“到”“过”“入”“满”等字不太匹配，或者说有违和感。因此，很可能就是为了把故事讲圆满，洪迈把“自绿”改成了“又绿”。

因为推行新法，王安石是个极富争议的人物。宋人笔记中有很多关于王安石的故事，其中大多缺乏实据。

三、衍字

在《临川先生文集》文献系统中，《与宝觉宿龙华院三绝》诗题下有小注“旧有诗云：京口瓜洲一水间……”所谓“旧有诗”，可以理解为“以前写有一首诗”，也可以理解为“旧友写有一首诗”。在《王荆文公诗笺注》中，《与宝觉宿龙华院三绝》第一首的后面有小注“公自注云某旧有诗：京口瓜洲一水间……”“公自注云某”五字应为笺注者李壁所加。“公自注云”介绍注释的来源，属于补充性的，而“某”字一加，句意大变，因为“某旧有诗”只能解释为“某个旧友写有一首诗：京口瓜洲一水间……”也就是说，《泊船瓜洲》的作者就不是王安石了。

《与宝觉宿龙华院三绝》其一为：“老于尘迹倦追攀，但见幽人数往还。忆我小诗成怅望，金山只隔数重山。”所谓“小诗”，显然指的是《泊船瓜洲》。在宦海中浮沉的王安石与宝觉宿于龙华院，回忆起以前写的“小诗”《泊船瓜洲》，遥望家乡，怅然若失，又写了3首绝句。在这3首诗中，多个词句出自《泊船瓜洲》或与《泊船瓜洲》相呼应，比如其一中的“金山只隔数重山”、其二中的“但有当时京口月”，其三中的“问月何时照我还”。

王安石喜欢借用或化用前人诗句，比如其诗《梅花》“墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来”，化自古乐府“庭前一树梅，寒多未觉开。只言花似雪，不悟有香来”。《与宝觉宿龙华院三绝》则说明，王安石也喜欢借用自己的旧作。李壁“某旧有诗”中的“某”，肯定是衍字。

四、结语

《泊船瓜洲》中“又绿”原本为“自绿”的问题，是吴小如率先提出的，他也一再呼吁恢复本来的面目。虽然在他之后又有多位学者加持，但包括教科书在内各种出版物中的“又绿”依然如故。

据《传记文学》2014年第2期载：病逝前不久，92岁高龄的吴小如（1922—2014）专门把记者约到家中，“还是想就两个小例子谈一谈教育的问题”。这两个小例子，一个是关于《诗经·魏风·伐檀》中‘君子’一词的理解，另一个就是关于《泊船瓜洲》中的“硬伤”。他说，“我之所以到现在仍会时常向很多不是我学生的人指谬，并不是为了炫耀我的学问，而是为了正规范、正风气。只要一息尚存，我仍然愿意一直当这个维护学术规范的志愿者……”

知错能改，善莫大焉。既然学界已经取得共识，那就应该改过来。正如卢多果所言，“这大概并非只是一个字的是非问题，而是几代学者实事求是的精神所系。”